Origen del deporte moderno

Thomas Arnold

Existe un consenso más o menos generalizado en señalar que el deporte moderno nació en Inglaterra, en el siglo XVIII, mediante un proceso de transformación de juegos y pasatiempos tradicionales en el que tuvieron un papel relevante las escuelas y clubs ingleses. Algunos personalizan más y señalan a la figura de Thomas Arnold (1785 - 1842), director del Colegio de Rugby en la primera mitad del siglo XIX. Arnold, clérigo además de pedagogo, quiso fomentar la afición por los juegos reglamentados como método para desarrollar la solidaridad, la competitividad y el “juego limpio” entre sus alumnos.

Pero dejando a un lado anécdotas circunstanciales el deporte tal y como hoy lo concebimos surgió y se consolidó en todo el mundo a finales del siglo XIX debido a fenómenos sociales, de clase, muy concretos. Demos la palabra al historiador Eric Hobsbawm y su libro ‘La Era del imperio (1875-1914)’:

Museo del Prado

Me ha encantado la ampliación del Museo del Prado. Me ha gustado mucho las esculturas y la exposición de pintura del XIX. Pero la sala de pintura histórica española, eso me ha dejado alucinado. Impresionante. Es-pec-ta-cu-lar. Como bien dice Alex de la Iglesia: 'Vuélvanse locos disfrutando del cuadro en formato panorámico'. Un festín para la vista. Me he quedado embelesado no se cuantos minutos ante el cuadro del fusilamiento de Torrijos contemplando, además, ese pozo de luz que cae desde el claustro de los Jerónimos.

De las obras maestras de Velazquez, Goya, Rubens y demás no hace falta ya decir más. Diría que es hasta cierto punto una desmesura tal confluencia de obras maestras de la pintura en un espacio tan reducido. Ahora el espacio ha aumentado en un 50%, pero da lo mismo, visitando El Prado es dificil sustraerse de la sensación de epatante genialidad concentrada.

¿2000 ó 2001? La polémica del siglo continúa

Después de más de un lustro es frecuente volver leer en distintos foros y blogs la tan traida polémica sobre el inicio del siglo XXI. Parece una tontería pero la mayoría no lo acaba de tener claro. Veamos como va la cosa. En el 2000 se alentó mediáticamente la llegada del nuevo siglo (y milenio) y la gran mayoría lo vió bien (cualquier motivo es bueno para una celebración). Una minoría decía que había que esperar al 2001, que es cuando verdaderamente empezaba el nuevo siglo. Varios científicos apoyaron esta tesis y muchos cambiaron de opinión al llegar 2001 (lo dicho, para fiestas cualquier excusa es buena).

Mi visión del asunto. Por sentido común, empieza en el 2000. Hay que partir de la base de que la medida del tiempo es una convención, por lo que no es algo monolítico y puede cambiar. De hecho así ha sido a lo largo de estos más de dosmil últimos años. Cuando se pasó del calendariio juliano al gregoriano se trastocaron las fechas pero eso no es importante, lo decisivo es que según una convención (el supuesto nacimiento de Cristo), se empiezan a contar los años de nuestra era. Bien ¿Se supone entonces que Jesús nació en el año uno? Eso piensan algunos, pero no lo veo lógico. Lo lógico es que nazca en el año cero. Cualquier persona cuando nace tiene cero años, y cumple uno 365 después de haber nacido. Si la convención de inicio es el nacimiento de Jesús se debe empezar por el año cero. Algunos dicen que en aquella época los romanos no utilizaban el cero y que no existe año cero. Bueno, no existiría en aquellos tiempos pero ahora sí. Debe existir el año cero necesariamente. La serie numérica va tal que -5 -4 -3 -2 -1 0 1 2 3 4 5. Es incongruente pasar del año 1 antes de cristo al año 1 después de cristo. Debe existir el año cero, y es ahí donde empieza el siglo y el milenio, tal como en el 2000.